Wij prijzen ons gelukkig met een veelheid aan attente leden en lezers, vooral zij die ons op de hoogte brengen en houden van vreemde zaken die zij -af en toe- op de websites van de Archieven tegenkomen. Wij achten het onze taak de Archieven op dit soort omissies te attenderen.

Bij WieWasWie bestaat de mogelijkheid om bij een bepaalde scan/akte een bericht achter te laten voor die Archiefinstelling die de vermelding al dan niet met scan plaatste. Men doet dat wanneer men een fout constateert of een verkeerde scan aantreft. Maar jaren later blijken dat soort opmerkingen er dan nog steeds te staan, terwijl men verwacht dat die wordt verwijderd wanneer het betreffende archief het probleem heeft verholpen. We vragen ons af of de Archieven die opmerkingen eigenlijk wel zien? Worden die automatisch aan hen toegezonden of moeten zij zelf op zoek naar dat soort commentaar/klachten? Dat laatste lijkt ons nogal een klus.

Eerder liet het CBG al eens weten dat het zo gestelde absoluut niet juist was. "Wie regelmatig correcties doorgeeft via WieWasWie zal de ervaring hebben dat er wel een reactie komt op een melding (tenzij de reactie van de instelling bijvoorbeeld in de spambox van de melder terecht komt). Zou fijn zijn als dit recht gezet kan worden," zo schreef men toen. Maar blijkbaar hebben onze 'controleurs' andere ervaringen. Dat daarvan de juistheid in twijfel werd getrokken vinden wij jammer.

Een irritant punt is dat de ene keer een verwijzing je direct naar de betreffende akte/scan brengt terwijl in een ander geval je de voorkant van een register (boek) te zien krijgt en je zelf maar moet uitzoeken waar de akte is te vinden. Dat is gokken en ben  je enige tijd bezig met het vooruit en achteruit scrollen tot dat je de juiste akte  hebt gevonden. Dat moet toch anders kunnen, want bij soms honderden pagina's is dat best een tijdvretende klus.

Laatst liet een Archief weten een  nieuwe site te hebben. Die testen een aantal mensen dan onmiddellijk uit. Iemand kreeg 58 meldingen terug na het ingeven  van zijn familienaam. Hij klikt op de eerste 'xxxx, Anna' en dan blijkt dat je op de illustratie moet klikken voor meer informatie. Raar, want meestal krijg je dan de scan van de akte te zien wanneer die er is. In dit geval kreeg je  <Detail Personen xxxxx> en moet je op <Aktenummer> drukken voor weer meer informatie. Omslachtig.
Middels een verticale menubalk kon je ook <de hele akte downloaden>. Dat bleek niet het geval, maar alleen die pagina die je op je beeldscherm zag. Via de nummers bovenaan kan je wel door naar de volgende persoon, maar terug bleek geen optie. Dat kan alleen maar via het pijltje helemaal links bovenin het beeldscherm (niet deel uitmakend van de archiefsite en ook niet toegelicht). Je logt dan dus uit bij het betreffende archief. Dus dan maar weer terug naar de hoofdsite van het archief en dan opnieuw je zoekargument ingeven en opnieuw beginnen. Dat is te omslachtig. Je vraagt je wel eens af of de Archieven een nieuwe webstek niet zelf eerst eens uitgebreid (laten) testen en dan vooral letten op gebruiksvriendelijkheid.

Duidelijk is een vermelding waar (rechts) geen icoon van een fotocamera bijstaat, het teken dat er geen akte/scan op dat moment beschikbaar is. Maar een bepaald archief maakt het zo bont dat zij bij een vermelding, bij gebrek aan de betreffende akte, er zo maar een andere totaal niet ter zaken doende akte aan vastplakken. Bij de optie 'bladeren door bron' krijg je de digitale variant van het kaartenbakje waar alle kaarten in zaten. Omdat de juiste scan die je zoekt nog niet openbaar is wordt de eerstvolgende openbare scan getoond. Dat bracht menigeen aardig in verwarring. In een volgende versie van de raadpleegomgeving zou dit niet meer zo mogen zijn, laat het betreffende Archief weten.

Kortom Archieven 'get your duckies in a row' en zorg voor wat meer eenduidigheid. Uw doelgroep, wij dus, zouden daar heel blij mee zijn. In de tussentijd blijven we u kritisch volgen en van opbouwende kritiek voorzien.